Der Recherche-Account Quo_Vadis_BRD hat unter Bezugnahme auf ein aktuelles Interview des Deutschland-Geschäftsführers von Ärzte ohne Grenzen auf X zwei Threads zu Ebola-Situation im Kongo veröffentlicht, die ich als Denkangebot hier zur Verfügung stelle.
Stellt euch mal vor, da kommen vermummte fremde Menschen in Raumanzügen auf euch zu und nehmen euch (vermutlich auf Verdacht!) eure kleinen, fiebrigen Kinder weg, „um euch [vor EBOLA] zu schützen“. Der D-Geschäftsführer C. Katzer von „Ärzte ohne Grenzen“ über Praktiken der Hilfsorganisationen (?!) im Kongo im Kampf gegen die Infektionskrankheit.
Christian Katzer beklagt im NDR diesbezüglich „Unverständnis“ und „Misstrauen“ auf Seiten der einheimischen Bevölkerung und fordert mehr „Fingerspitzengefühl“ (!) bei diesen unmenschlichen Praktiken. Wen wundern da noch die Reaktionen einiger „wütender Angehöriger“ im Kongo?
Aber Hauptsache, der aktuell omnipräsente Deutschland-Geschäftsführer von „Ärzte ohne Grenzen“ MSF Christian Katzer gendert korrekt! Wie abgestumpft kann man beim NDR eigentlich sein, wenn man eine solche Darstellung von unmenschlichen Vorgehensweisen über die Köpfe der Einwohner des Kongo hinweg ohne jegliche Regung oder Reaktion nur zur Kenntnis nimmt???
Die Organisation „Ärzte ohne Grenzen“ MSF war maßgeblich an der Finanzierung von experimentellen Impfstoff-Studien beim EBOLA-Ausbruch in Westafrika in 2014/15 beteiligt. Außerdem positionierten sich die Mediziner von MSF damals explizit GEGEN Placebo-kontrollierte Impfstoff-Studien – sie argumentierten ausdrücklich für andere Studiendesigns, aus denen jedoch eine Wirksamkeit nicht zuverlässig ermittelt werden kann. (Anmerkung: Hier ist der zweite Thread verlinkt, der weiter unten vollständig wiedergegeben wird.)
Wenn die Kongolesen demnächst aber bereitwillig in von „Der Wissenschaft“ (TM) und Traditions-Medien geforderte experimentelle (!) Ebola-Impfstoff- und Behandlungs-Tests einwilligen, dann kann man ihnen doch bestimmt die unmenschlichen Praktiken wie das Wegnehmen ihrer angeblich kranken Kinder künftig ersparen? ODER?! (Satire off)
In einem aktuellen Offenen Brief (Archivlink) positioniert sich auch „Ärzte ohne Grenzen“ (MSF International) sehr prominent für den zügigen Abschluss des WHO-Pandemievertrages:
Jede Organisation, die eine Machtverlagerung auf diese dubiose UN-Institution fordert und dann noch unter Bezugnahme auf die politisch herbeigeführte und militärisch umgesetzte Coronakrise, muss äußerst kritisch betrachtet werden. Der weitere Thread liefert hierzu umfassende weitere Informationen, in denen bekannte Akteuere auftauchen:
„Bahnbrechende“ WHO-Entscheidung vom 11.08.2014 legte Grundstein für seither gültigen, fatalen Paradigmenwechsel: Von „first do no harm“ hin zur Verabreichung nicht zugelassener, experimenteller und nicht (ausreichend) getesteter Arzneimittel und Impfstoffe gegen EBOLA:
Während es bei CBC News am 12.08.14 hieß: „WHO said it is ethical to use untested, unproven drugs on patients infected with Ebola virus“, so ging das tatsächliche Statement der WHO sogar noch weiter. Nicht nur „treatment“, sondern auch „prevention“ mit experimentellen Wirkstoffen sollte künftig gegen EBOLA als ethisch vertretbar gelten, wie Kai Kupferschmidt via SCIENCE richtig festhielt:
Das WHO-Statement vom 12.08.14 ist unter diesem Archiv-Link nachzulesen. „Ethical considerations for use of unregistered interventions for Ebola virus disease (EVD)“: „The panel reached consensus that it is ethical to offer unproven interventions with as yet unknown efficacy and adverse effects, as potential treatment or prevention.“
Zwölf Personen waren an der „bahnbrechenden“ Entscheidung beteiligt. Hierunter befand sich auch der damalige Director des einflussreichen WELLCOME TRUST, Jeremy Farrar, inzwischen Chefwissenschaftler bei der WHO. Es fällt auf, dass im Entscheidungspanel KEIN Mitglied auch nur eines der damals von Ebola betroffenen westafrikanischen Länder vertreten war (2014-16):
Doch wie konnte es soweit kommen, dass die WHO einwilligte, experimentelle pharmazeutische Interventionen an der westafrikanischen Bevölkerung gutzuheißen, ja gar als „ethisch geboten“ zu betrachten, die zuvor gar nicht oder nur unzureichend am Menschen getestet worden waren?
Wer nahm hier auf die WHO Einfluss?
Um dies zu beurteilen, ist der folgende Gastbeitrag im WSJ vom 05.08.2014 von enormer Bedeutung, verfasst von – ja, schon wieder er:
- WELLCOME TRUST Director Jeremy Farrar,
- dem Ebola-Mitentdecker Peter Piot von der London School of Hygiene and Tropical Mediine
- und Dr. David Heymann (Chatham House Centre on Global Health Security).
Im WSJ-Artikel (Archivlink) von Farrar/Piot/Heymann vom 05.08.14 heißt es:
„There are antiviral drugs, monoclonal antibodies and vaccines under study that have shown varying degrees of effectiveness in animals that have been infected with or exposed to the Ebola virus. Medical agencies in rich counties affected by Ebola would begin discussions with companies and labs developing these products and then make rapid decisions about which of them might be appropriate for compassionate use.
The African countries where the current outbreaks of Ebola are occurring should have the same opportunity. African governments should be allowed to make informed decisions about whether or not to use these products, for example to protect and treat health-care workers who run especially high risks of infection.
The World Health Organization could assist African countries with developing rigorous protocols for the use and study of experimental approaches to treatment and prevention, while coordinating more traditional containment measures. As the only body with the necessary international authority, it must take on this greater leadership role. …
Experimental treatments shouldn’t be rolled out generally without prior safety testing. But in the face of the critical challenge in West Africa, the WHO and Western medical agencies should be helping countries weigh the risks and benefits of a limited deployment of the best candidates to those in the greatest need, while continuously monitoring safety and efficacy.
This epidemic is now so extensive that we can expect it to last for some months yet. That means the West must fast-track safety testing of drugs and vaccines in unaffected countries, so that those which perform well could go into fuller trials in the affected region before the outbreak ends. Even if results come too late to allow trials this time around, this approach would allow studies to begin quickly when Ebola next strikes. Ultimately, the only way of discovering whether these new interventions are effective will be to test them in an Ebola epidemic.“
Schon einen Tag nach diesem ethisch hochbrisanten Gastbeitrag von Farrar/Piot/Heymann im WSJ kündigte die WHO an, ein Gremium von „Medizinethikern“ einzuberufen, um über experimentelle Ebola-Interventionen zu beraten. Hierzu gab es dann am selben Tag (06.08.14) vom britischen ScienceMediaCentre (Archivlink) Stellungnahmen von Experten:
Ausgerechnet Jeremy Farrar und David Heymann wurden hierfür befragt. Farrar: „This announcement from the WHO is a very welcome step in the right direction. … We must also remember that while we can likely provide safety data from anywhere in the world, we can only assess whether a vaccine or drug works for Ebola by using it in affected countries with the consent of individuals and communities concerned.”
Doch zwei weitere Fachleute, die hierzu kommentierten, äußerten sich kritisch, siehe nächster Kommentar.
Prof. Tom Solomon:
„However the difference here is that some of these new treatments have not been evaluated at all. For all new drugs there is always a ‚first in man’ study, where the drug is given to a human for the first time. The difference here is the desire for this ‚first in man’ experiment to be for a patient with the disease.
What is key is that if these new experimental drugs are going to be used, then this should only be done in the context of a clinical trial. Otherwise the worry is that we will have tried these drugs, including putting people through the potential risk of experimental treatments, and still be none the wiser about which are effective.“
Prof. Jonathan Ball:
„Giving unlicensed and untested (at least in humans) treatments and vaccines is a very thorny ethical issue. …
But not all drugs are safe – that’s why we have very stringent clinical trials. One could argue that the current outbreak provides a perfect arena in which to test new drugs, but that isn’t without risk. We don’t know their safety, we don’t know if they are likely to work – sure they have been tested in animals but these studies don’t always tell us what will happen in humans But not all drugs are safe – that’s why we have very stringent clinical trials. One could argue that the current outbreak provides a perfect arena in which to test new drugs, but that isn’t without risk. We don’t know their safety, we don’t know if they are likely to work – sure they have been tested in animals but these studies don’t always tell us what will happen in humans. …
Trying untested treatments that may or may not work and may or may not be safe might reverse all the efforts made building trust and goodwill.
At the end of the day, good infection control is what is going to beat this virus.”
Brisant: Nur drei Tage nach dem Gastbeitrag von Farrar/Piot/Heymann in WSJ erklärte die WHO unter Margaret Chan die Ebola-Epidemie in Westafrika am 08.08.2014 zum Internat. Gesundheitsnotfall PHEIC – nachdem sie monatelang trotz intensiver Warnungen quasi untätig geblieben war, was ihr im Nachhinein den Vorwurf des Versagens einbrachte.
Die folgenschwere WHO-Entscheidung, die dann am 11.08.2014 folgte, habe ich bereits oben beschrieben: „It is ethical to offer unproven Ebola interventions as potential treatment or prevention.“ (WHO, 12.08.14)
Im Interview mit der TAGESSCHAU (Archivlink) bezeichnete der Virologe Schmidt-Chanasit am 12.08.2014 die WHO-Entscheidung als „sehr riskant“ und als „völlig falschen Weg“. Konkret ging es im Interview um den experimentellen Einsatz des Antikörper-Präparates ZMAPP gegen Ebola:
„Wir wissen nur sehr wenig über die Nebenwirkungen dieser Medikamente beim Menschen. Im Gespräch ging es ja unter anderem um das Medikament ZMapp eines amerikanischen Herstellers. Hierbei handelt es sich um einen Antikörpercocktail, der gegen bestimmte Proteine des Ebola-Virus gerichtet ist. Ähnliche Medikamente, beispielsweise Krebsmedikamente, können einen anaphylaktischen Schock (gemeint ist ein allergischer Schock, Anm.d.R. ) hervorrufen. Und der kann im Extremfall auch tödlich verlaufen.
Wenn solche unerprobten Medikamente an einer breiteren Bevölkerungsschicht ausprobiert würden und es zu solchen Nebenwirkungen käme, hätte das fatale Folgen. Die westliche Medizin hat ja sowieso schon einen schweren Stand in Westafrika. Man vertraut westlichen Experten nicht, weshalb Ratschläge oft nicht befolgt werden. Patienten werden zum Teil nicht in Krankenhäuser gebracht, sondern zu traditionellen Heilern. Das trägt dazu bei, dass die Krankheit sich weiter ausbreitet. Wenn es also zu noch größeren Vertrauensbrüchen käme, könnte das alles mehr Schaden anrichten, als es hilft.“ …
Und weiter:
„Es ist absolut unklar, ob die Besserung der beiden US-Amerikaner auf ZMapp zurückzuführen ist. Es kann auch die intensivmedizinische Betreuung gewesen sein oder das Abwehrsystem der Patienten. …
Viel wichtiger wäre es, dafür zu sorgen, dass die Seuche sich nicht weiter ausbreitet. Die Energie und das Geld sollten darauf verwendet werden, mehr Isolierstationen einzurichten, für mehr medizinisches Personal zu sorgen. Es mangelt ja zum Teil schon an einfachen Desinfektionsmitteln.
Die Vergangenheit hat zudem gezeigt, dass man einen solchen Ebola-Ausbruch in erster Linie mit den klassischen Verfahren in den Griff bekommt: Man muss alle Kontakte von Erkrankten ausfindig machen und die Patienten gut isolieren. Natürlich sollte man weiter an der Erforschung von Ebola-Medikamenten und Impfstoffen arbeiten. Aber nicht mit einer überhasteten klinischen Evaluierung eines experimentellen Medikaments. Man wird ohnehin nicht in den nächsten Wochen ein Allheilmittel finden.“ …
„Wenn es zum Beispiel bei einem Teil der Patienten zu den beschriebenen fatalen Nebenwirkungen kommt, setzt man sich dann nicht dem Vorwurf aus, Medikamentenversuche an der Bevölkerung gemacht zu haben?
Zum anderen entsteht in der jetzigen Situation eine zu große Hektik. Normalerweise braucht man Jahre für die klinischen Tests solcher Medikamente, in der Notlage wird das dann durchgepeitscht. Kommt es zu Nebenwirkungen, sagt man womöglich, das Medikament ist nicht gut und kann nicht verwendet werden. Hätte man mehr Zeit, würde man hingegen andere Dosierungen ausprobieren usw. und käme womöglich zu dem Schluss, es ist hilfreich.
Wir müssen zuerst herausfinden, wie sicher die experimentellen Wirkstoffe sind. Und ganz wichtig ist zu wissen, wann man solche Medikamente verabreichen kann. Wie stabil müssen Patienten dafür sein? Das sind sehr schwierige Entscheidungen.“
Natürlich waren nach der WHO-Entscheidung am 11.08.14 noch unzählige ethische Fragen völlig ungeklärt.
So zitierte SCIENCE Arthur Caplan von der New York University am 12.08.14:
„Many questions are still unanswered, Caplan says. For instance: Who should weigh risks and benefits of a given therapy. ‚That cannot and should not be left to potential subjects‘, he writes. Other questions include who will pay for the unapproved drugs, who can give consent for using them, and how companies will be protected from liabilities should the drug have harmful side effects. …
The ethics panel will meet in Geneva at the end of the month, Kieny said. Then, they will have to tackle at least some of these thorny questions.“
Auch die TAZ (Archivlink) berichtete unter der Überschrift „Die Not heiligt die Mittel“ am 12.08.14 über die verhängnisvolle WHO-Entscheidung:
Mehr zum Einfluss von WELLCOME Trust und Jeremy Farrar auf die WHO-Entscheidungen während der Ebola-Krise in Westafrika in 2014/15 findet man unter diesem Link (Stand Okt. 2015). Wem der Name Jeremy Farrar noch bekannt vorkommt: Der Ex-Chef des WELLCOME TRUST war maßgeblich mitbeteiligt am berühmt-berüchtigten, auch von Drosten mitverfassten Lancet-Letter aus 02/20, in dem die Idee des Laborursprungs von SARS-CoV-2 als Verschwörungstheorie verunglimpft wurde.
Wie der sog. „Informed consent“ und „freedom of choice“, von denen die WHO noch in ihrem Statement vom 12.08.14 sprach und die auch bei der Anwendung experimenteller pharmazeut. Ebola-Interventionen noch gewährleistet sein sollten, in der Realität dann aussahen, hatte der Virologe Alexander Kekule im Podcast in 2022 beschrieben, siehe Video-Clip im verlinkten Tweet:
Spannend: Noch am 05.08.2014, dem Tag des Gastbeitrags von Farrar/Piot/Heymann im WSJ, lehnte die WHO lt. REUTERS den skandalösen Vorschlag der drei Wissenschaftler ab:
„A spokesman for the Geneva-based WHO told Reuters the United Nations health agency ‚would not recommend any drug that has not gone through the normal process of licensing and clinical trials‘. Treating patients with experimental drugs that have not been tested in humans to determine safety and efficacy is highly unusual.“
Übte der WELLCOME TRUST daraufhin massiv Druck auf die WHO aus? Denn schon eine Woche später hatten Farrar, Piot und Heymann ihr Ziel erreicht und grünes Licht von der Weltgesundheitsorganisation der UN erhalten. Offiziellen Menschenversuchen in Afrika stand nun also nichts mehr im Weg!
In 11/2015 porträtierte Kai Kupferschmidt von SCIENCE den einflussreichen Chef des WELLCOME TRUST Jeremy Farrar mit der Headline:
„Global Payer“: „Farrar chastised the world for not acting more decisively, lobbied for making experimental therapies available, and joined high-level panels to guide the R&D response to the drama. … ‚If we hadn’t been supported by Jeremy and the Wellcome Trust, we would not have been able to do anything apart from convening a meeting,‘ says Marie-Paule Kieny, WHO’s assistant director-general for health systems and innovation.“ …
Farrar wurde vorgestellt als „head of the world‘s second-largest private funder of medical research“. Anlässlich des damaligen großen Ebola-Ausbruchs in Westafrika äußerte Farrar lt. SCIENCE:
„Governments, companies, and philanthropies need to form a global fund to develop a series of vaccines for testing in the next deadly epidemic, he argued. ‚Ebola should change how the world reacts to such outbreaks’, Farrar says. … He also plans to … coordinate more closely with another public health be-hemoth, the Bill & Melinda Gates Foundation; and focus on areas where Welcome can have a major impact. ‚It’s not just about giving money,‘ Farrar says. ‚It’s shifting the Wellcome Trust from being just a funder into being a sort of thought leader.‘ … The trust is planning to spend roughly $1.3 billion on medical research in 2016, more than the U.K. government’s Medical Research Council and more than any other charity in the world except the Gates Foundation.“
SCIENCE berichtete auch über den Gastbeitrag von Farrar/Piot/Heymann im WSJ:
„On 5 August, 3 days before WHO declared Ebola a Public Health Emergency of International Concern, he published a Wall Street Journal op-ed with global health veterans David Heymann and Peter Piot calling for experimental therapies to be made available for testing and compassionate use. The Wellcome Trust announced a multi—million-dollar package to fund clinical Ebola research 2 weeks later. The trust ended up funding the Guinean vaccine trial and studies of two experimental drugs, brincidofovir and TKM-Ebola. Both of those trials were stopped early because of disappointing results-not what scientists had hoped for, WHO’s Kieny says, ‚but they managed to eliminate two products that were highly regarded.‘“
Über die enge Zusammenarbeit des WELLCOME TRUST mit der GATES-FOUNDATION schrieb Kai Kupferschmidt:
„Farrar has strengthened his ties to the Gates Foundation; the two organizations now have meetings every 6 months to coordinate and identify areas where they could work together. The two traditionally have had different models: ‚We fund projects, Wellcome funds people,‘ says Chris Wilson of the Gates Foundation. Today, they more often adopt each other’s approach. ‚We are influencing each other,‘ Wilson says.“
Das Lobbyieren des Jeremy Farrar vom WELLCOME TRUST hin zur experimentellen Verabreichung von Wirkstoffen begann jedoch nicht erst mit dem WSJ-Gastbeitrag am 05.08.14. Schon am 10.06.14 schrieb Farrar einen Kommentar via GUARDIAN: „Epidemic research takes years. This must change.“
Am 02.07.14 wurde Jeremy Farrar dann via REUTERS schon konkreter:
„Farrar pointed to several experimental drugs and vaccines in development as potential treatments or preventative measures against Ebola, and questioned why they were not being tested in a situation where people at high risk might benefit.
‚It’s ridiculous that we haven’t got these (experimental) products out of labs and animal trials and into human testing, and at least offered to people,‘ he said.“ …„People at high risk of dying in West Africa’s Ebola outbreak should be offered experimental medicines to see if they work, despite the drugs being not fully tested, the head of an influential global health charity said. Jeremy Farrar, a professor of tropical medicine and director of The Wellcome Trust charity, said Ebola’s spread in Guinea, Sierra Leone and Liberia is ‚out of control‘ and global health authorities should rethink the approach to potential treatments. The normal drug development process – of years of testing new drugs in animals, then in healthy human volunteers before they go to clinical trials in sick patients before being approved by regulators – takes too long and should not apply in rapidly spreading outbreaks of diseases like Ebola, he said.“
„But lan Jones, a virologist at Britain’s University of Reading, said calls for a vaccine were ‚a knee-jerk response‘.“
Und so kam WELLCOME TRUST-Chef Jeremy Farrar am 29./30.09.14 mit uns inzwischen allzu bekannten Gesichtern in Genf/WHO zusammen, um über das Schicksal der Test-Impflinge in Westafrika zu entscheiden: Fauci, Stephan Becker (DZIF), Osterholm u. v. m.
Und wieder schrieb der wenig kritische Virologen-Journo Kai Kupferschmidt, stets am Pulse des Geschehens, wenige Tage nach dem Treffen in Genf über „schwierige ethische Entscheidungen“, die es bzgl. der experimentellen Impfstoff-Anwendungen in Westafrika zu treffen galt. Doch was war da schwierig? Wie konnte es jemals gerechtfertigt sein, gesunde afrikanische Bürger als Versuchskaninchen für Impfstoff-Experimente zu missbrauchen? Und so erfuhr man dann, wer noch so teilnahm an dem Genfer WHO-Treffen Ende Sept. 2014:
Ripley Ballou vom Hersteller GSK, Marylyn Addo vom DZIF und UKE, die wenig später eine der ersten First-in-Human-Studien des rVSV-ZEBOV-Ebola-Impfstoffes von Merck (GMO!) in Hamburg leitete, nachdem das PEI unter Cichutek dieses Vorhaben innerhalb von nur drei Wochen genehmigt hatte, Barney Graham, Virologe vom NIAID, Ira Longini aus Florida, Marie-Paule Kieny von der WHO, Annick Antierens von „Ärzte ohne Grenzen“ MSF und wohl viele weitere mehr. …
Immerhin: selbst Autor Kai Kupferschmidt stellte fest, dass es sich bei dem Vorhaben von WELLCOME TRUST und Jeremy Farrar und Co. um ein „beispielloses Wagnis“ handelte, da Impfstoff-Entwicklung i. d. R. viele Jahre beanspruchte. Brisant: Offenbar kam man bei früheren WHO-Beratungen am 05.09.14 zum Ergebnis, die traditionellen Phase-III-Studien für Ebola zu begraben..
„It’s an extraordinary, unprecedented gamble to move so quickly. Normally, vaccines take many years to advance from small phase I studies, which look at safety and immune responses; to phase II studies, which do the same in larger groups; to phase III, in which efficacy is tested in large populations at risk of the disease. An earlier WHO consultation made the startling announcement on 5 September that this crisis required compressing the timeline, which effectively does away with traditional phase III studies.“
Beim Treffen Ende Sept. 2014 konnte aber offenbar zumindest der Minimalkonsens erzielt werden, dass es bei Impfstoffen, die man gesunden Menschen verabreicht, trotzdem eine Art „efficacy trial“ bräuchte – im Gegensatz übrigens zu dem auf siRNA basierenden Genmedikament TKM-Ebola und dem Antikörper-Präparat ZMAPP, die beide zuvor schone ohne solche Studien verabreicht worden waren (sic!):
„The meeting participants roundly agreed that it did not make sense to just give the experimental vaccines to health care workers on a so-called compassionate use basis and without an efficacy trial, as has happened with experimental Ebola treatments such as ZMapp and TKM-Ebola; that strategy is simply too dangerous with a vaccine, which goes into healthy people. … An actual trial is needed, the meeting concluded; it’s the setup that’s subject to debate.“
Obwohl offenbar allen klar war, dass hierfür eine placebo-kontrollierte RCT-Studie notwendig war, lehnte die Hilfsorganisation MSF („Ärzte ohne Grenzen“) placebo-kontrollierte Studien ab unter dem absurden Hinweis, dass solche nicht ethisch vertretbar seien. Und auch Jeremy Farrar bevorzugte schließlich ein sog. „Step-Wedge-Trial“-Design OHNE Placebo-Gruppe. Vor allem aber wollte Farrar nicht mehr monatelang darüber debattieren.
„Representatives of Doctors Without Borders (MSF) were strongly opposed to giving trial participants anything other than an actual Ebola vaccine candidate—and they didn’t change their minds. …
Studies on efficacy in affected countries and more so in at-risk populations should not have a placebo or active control arm as this cannot be defended ethically,‘ says Annick Antierens, a meeting attendee who oversees experimental Ebola products for MSF. Antierens says MSF would support other Ebola vaccine efficacy trials designs, … .“
Natürlich war den Teilnehmern um Jeremy Farrar bewusst, was sie da Unfassbares beschlossen:
„Potential participants may be wary of an experimental product made by foreigners; ethical reviews may be hard to perform locally.“
Bis hierhin erst einmal. Weitere Links und Dokumente im Thread. Dazu gibt es nahezu täglich umfangreiche Recherchen. Der Account ist eine klare Followempfehlung.
Wer mich bei meiner Arbeit unterstützen möchte, findet unter diesem Link ein paar Möglichkeiten zur Auswahl. Vielen Dank!
(Titelbild: Screenshot)