Unter diesem Titel stand ein Gespräch zwischen Bastian Barucker und Fabian Scheidler, das ich mir angehört habe. Mir kamen dabei Zweifel, ob Fabian Scheidler die Dimension dessen richtig einschätzt, was wir in den letzten Jahren erlebt haben und was vor uns liegt.
Ich schätze Fabian Scheidler sehr. Ich habe mich nach Bastian Baruckers Ankündigung daher auf das Gespräch gefreut, zumal es um Frieden geht, was eines meiner Kernthemen ist. Wir sind gerade in der Vorbereitung unserer nächsten Friedensdemo zur Münchner „Sicherheitskonferenz“ mit Macht Frieden.
Besonders gefreut habe ich mich aber dann, als das Gespräch auch andere Bereiche abdeckte, zu denen Bastian Barucker mit kritischen Nachfragen zum Thema Klima aufwartete und einen Vergleich mit dem Coronaregime zog – auch wenn diese und vielleicht weitere von mir verwendeten Begrifflichkeiten nicht die seinen sind. Zu diesem Vergleich möchte ich nachfolgend schreiben, denn für mich ist das ein kardinaler Punkt. Ich denke nicht, dass die Gesellschaft wirklich friedenstüchtig werden kann, wenn sie die Coronakrise nicht aufarbeitet. Ich denke auch nicht, dass der Einzelne wirklich friedenstüchtig sein kann, wenn er nicht versteht, wie Machtstrukturen funktionieren und agieren.
Ich fürchte, dass Fabian Scheidler hier einen blinden Fleck hat. Er verteidigt den Begriff Klimaleugner, den er sehr weit auslegt. Ein Vergleich mit Corona sei nicht zulässig, weil der Klimawandel seit langer Zeit erforscht sei, es einen Konsens in der Wissenschaft gebe und es gefährlich sei, nichts zu tun. Zu Recht rief dies Störgefühle bei Bastian Barucker hervor.
Verwunderlich dabei ist, dass Fabian Scheidler Propaganda genau kennt. Ich verfolge seine Arbeit sei Langem und habe ihn auch zweimal in München bei Vorträgen getroffen. Einmal bei der Friedenskonferenz des alten Münchner Friedensbündnisses und einmal im Eine-Welt-Haus bei der Vorstellung seines Buches „Das Ende der Megamaschine“. Mit David Goeßmann hatte er damals auf www.kontext-tv.de publiziert zu Themen, die uns auch heute beschäftigen wie die Ukraine. Er kennt die Arbeiten von Gustave Le Bon, Edward Bernays usw. und rekurriert darauf auch im Gespräch mit Bastian Barucker. Er erkennt auch, dass unter dem Coronaregime mit einer gefährlichen Angstpolitik gearbeitet wurde. An der Gefährlichkeit des Klimawandels und dem menschlichen Einfluss und den menschlichen Einwirkungsmöglichkeiten hält er jedoch fest.
Als Freund von Verschwörungstheorien und Gegner von Verschwörungspraxis kann ich dem Argument aus der Klimabewegung einiges abgewinnen, dass die „fossile Industrie“ versucht, den Klimawandel zu verharmlosen, um ihr Geschäftsmodell aufrecht zu erhalten. Das wird sicherlich so sein, so wie jeder seine Interessen vertritt, noch dazu, wenn es um so viel Geld geht.
Aber lassen wir das einmal beiseite. Nehmen wir auch einmal an, der Mensch sei für den Klimawandel die Hauptursache und nehmen wir an, es gäbe keine Jahrzehnte alte Agenda hierzu. Selbst dann bleiben genug Fragen, die es aus meiner Sicht verbieten, Kritiker als Klimaleugner zu bezeichnen.
Spätestens mit den Erfahrungen aus der Coronakrise muss man doch schon als Erstes die Frage stellen, wie valide die Messergebnisse sind. Kann man denn den Zahlen trauen? Kann man den Messverfahren trauen? Ich traue mir das ohne eigene Überprüfung nicht mehr so ohne Weiteres zu.
Fabian Scheidler geht von vermehrten Extremwetterereignissen aus, die er auf den Klimawandel zurückführt. Ich nehme Unterschiedliches wahr. Ich nehme auch war, dass die Attributionforschung, also die Zuordnung von Extremwetterereignissen als Folge des Klimawandels aus der gleichen Universität stammt wie die hanebüchenen Horrorzahlen zu Coronatoten – dem Imperial College London. Bei diesen und in vielen weiteren Aspekten habe ich ein Störgefühl, dem ich nachgehen müsste, das ich aber an dieser Stelle hintanstelle und dies alles als gegeben ansehe. Ebenso nehme ich für den Text die Theorie als gegeben an, dass es einen Konsens in der Klimawissenschaft gebe. Es geben sich genug weitere Aspekte, die ich für geeigneter halte, nachzuweisen, dass Kritik an den Annahmen der Klimabewegung gerechtfertigt ist, der Begriff Klimaleugner hingegen nicht.
Kann man den Modellierungen trauen? Was wurde unter dem Coronaregime nicht alles modelliert an Horrorszenarien. Nichts davon ist eingetreten. Das lag aber nicht an wirksamen Maßnahmen oder einem segensreichen Impfstoff, sondern daran, dass die Modellierungen schlichtweg Müll waren. Und das bei einem eigentlich recht einfachen Thema: Wie ist die Übertragung eines Virus von A nach B und welche Auswirkungen hat das? Das ist nicht annähernd so komplex, wie ein hyperkomplexes Klimasystem zu verstehen und die Auswirkungen auf selbiges in 50 Jahren auf die zweite Nachkommestelle kennen zu wollen. Ich halte das nicht für seriös. Ich denke zwar, dass der Klimawandel erhebliche Verwerfungen hervorrufen kann und kann beim Argument, das Klima habe sich schon immer gewandelt, nur mit dem Kopf schütteln. Denn das tat es noch nie auf einem Planeten mit acht Milliarden Menschen und einer derart verletzlichen Infrastruktur. Man braucht das also nicht unbedingt verharmlosen. Man sollte aber auch nicht positive Effekte ausblenden.
Noch absurder wird es, wenn man sich die Maßnahmen anschaut, die den Klimawandel aufhalten sollen. Welch Hybris ist es denn, wenn man behauptet, man könne eben dieses hyperkomplexe System auf die zweite Nachkommastelle nicht nur regulieren, sondern auch noch stabilisieren? Ich halte das für völlig ausgeschlossen. Ich halte es hingegen perspektivisch schon für eine gute Idee, aus fossilen Energieträgern auszusteigen. Diese bedeuten nicht nur Wohlstand, sondern auch unendliches Leid durch Kriege und Zerstörung. Die Frage ist jedoch, wie man das bewerkstelligt und was andere machen.
Der deutsche Weg ist eine einzige Katastrophe und in einem Ausmaß verlogen, dass man dies nicht akzeptieren kann. Wäre er ehrlich, müsste man den Menschen, solange Energie nicht auf anderem Weg in Hülle und Fülle kostengünstig und umweltfreundlich zur Verfügung gestellt werden kann, deutlich sagen, dass es ohne fossile Energien nicht weitergehen kann wie bisher. Dann muss über Postwachstum, Suffizienz und Subsistenz geredet werden. Dann müsste darüber geredet werden, wie dies sozial abgefedert werden kann. Darüber wird jedoch nicht geredet. Dafür müsste man Mehrheiten finden, wenn man das mit der Demokratie ernst meinte.
Scheidler kommt in meiner Wahrnehmung wie ich aus einem eher linken Umfeld. Mich hat der Umgang bei Corona mit den Schwächsten der Gesellschaft aufgeregt und mich regt er bei der Klimathematik auf. Bei Corona war es so, dass sich die Laptopklasse mit ihren Familien im Homoffice im heimischen Garten schön eingerichtet hatte. Sie fanden es eigentlich ganz toll, mit der Familie zusammen sein zu können und Zeit für die Kinder zu haben. Auf der anderen Seite waren Familien, die zu fünft auf 60 Quadratmetern wohnen, deren Eltern im Erst- und zweitjob arbeiten müssen, oft genug, um die Laptopklasse zu bedienen und sie in deren Homeoffice mit Handwerkerleistungen oder Dienstleistungen zu beglücken. Sie standen damit schon mal nicht für die Kinder zur Verfügung, die von zu Hause aus beschult werden sollten. Aber selbst, wenn sie daheim gewesen wären, fehlte es an allem. Es war kein Geld da für die elektronischen Geräte, die es für das Homeschooling gebraucht hätte. Es waren keine Rückzugsmöglichkeiten für die Kinder da, um in Ruhe lernen zu können. Und schließlich konnten die Eltern oft genug nicht unterstützen, weil die Bildung dafür nicht vorhanden war. Die Coronazeit war Klassismus in Reinform – gefordert , beschlossen und umgesetzt von der irrational verängstigten Laptopklasse, die durch unzulässig hergestellte Folgebereitschaft zu allem bereit war. Die Lösung für die herbeifantasierte Killerpandemie sollten Lockdowns und experimentelle Gentechnik sein, die ein Vielfaches an Schaden angerichtet haben als die lediglich herbeigetestete Gefahr. Darüber habe ich vor ziemlich genau einem Jahr im Interview mit Michael Meyen gesprochen. Für mich war das Frustrierendste in der Coronazeit, dass mein linkes Umfeld nicht verstanden hat, was es tatsächlich macht: Die Macht und den Reichtum von Oligarchen aktiv zu mehren.
Das Gleiche spielt sich nun beim Klima ab. Die Energiekosten treffen die Schwächsten, während sich die Laptopklasse Solaranlagen auf ihre geräumigen Einfamilienhäuser klatscht, mit denen sie ihre Elektroautos laden und ihre Wärmepumpen versorgen. Sorgen um ihre Jobs müssen sie sich aktuell auch nicht machen, weil sie oft genug von Steuergeldern bezahlt werden und sich nicht am Markt unter harten Arbeitsbedingungen beweisen müssen. Diesen Luxus können sich jedoch viele nicht leisten, die in prekären Jobs arbeiten und immer höhere Lebenshaltungskosten haben. In ihren Mietwohnungen können sie nicht entscheiden, wie geheizt wird und sie sind weit davon entfernt, Biolebensmittel der höchsten Güteklasse zu kaufen, wenn sie versuchen, ihre Familie wenigstens satt zu bekommen. Sie sind es zudem, die den lebensfremden Migrationsphantasien der Laptopklasse ausgesetzt sind, weil sie mit immer mehr Migranten um die prekären Arbeitsplätze konkurrieren, um immer weniger und dafür teureren Wohnraum, den ihnen die Laptopklasse vermietet, die von der Migration profitiert , jedoch nicht mit der teilweise unmöglichen Bildungssituation konfrontiert ist, weil sie ihre Kinder auf Privatschulen schickt.
Völlig rücksichtslos will man nun aus moralischen Gründen kein Gas mehr von „Putin“ und schickt die Wirtschaft und den Wohlstand auf Talfahrt, der aber die Voraussetzung für die Transformationsträume wäre. Es ist jedoch keine Moral, sondern Doppelmoral, weil man dann in Katar den Bückling macht und auf teures Frackinggas aus dem Imperium angewiesen ist, das uns Nordstream wegsprengen hat lassen. Es ist zudem eine der großen Lügen der Klimabewegung und eine Rücksichtslosigkeit sonders gleichen. Denn es bestand einmal Einigkeit, dass die Transformation nur gelingen könne, wenn man eine Brückentechnologie hätte. Man einigte sich auf Gas. Aus Kernenergie und Kohle stieg man aus. Nun darf es aber nicht einmal mehr Gas sein. Das ist wirklich völlig irre. Man beschneidet sich selbst der Gestaltungsmöglichkeiten, weil überall Geld fehlt. Wir stehen dabei erst am Anfang, obwohl die Auswirkungen schon gravierend sind.
Ich fürchte, dass die Maßnahmen zur „Klimarettung“ ähnlich schädliche Auswirkungen haben werden wie die im Krieg gegen ein Laborvirus. Ökologisch, sozial und gesund ist das alles jedenfalls nicht. Vielleicht hat es nicht einmal positive Auswirkungen auf das Klima. Wir haben weder Speicher noch Kraftwerke und wir bräuchten davon umso mehr, je mehr Windkraft- und Solaranlagen zugebaut werden. Das wird noch viel, viel teurer als es ohnehin bereits war. Das ist eine der großen Lügen. Die andere ist die, dass dies alles möglich wäre, wenn man die Wirtschaftskraft und den Wohlstand nicht mehr hat, um diese Kosten zu stemmen. Gut, wenn man die Wirtschaft mutwillig an die Wand fährt, braucht man auch nicht mehr so viel Energie, weil es keine nennenswerte Industrie mehr geben wird. Das sollte man den Menschen auch ehrlicherweise sagen.
Ich fürchte, damit richtig zu liegen, dass das Coronaregime nur ein Aspekt eines größeren Angriffs auf die Menschen war. David Hughes hat hierfür den begriff des Omniwar geprägt. Das Coronaregime war durchdrungen von militärischen Strukturen, auch in unseren Behörden.
Ich fürchte zudem, dass Fabian Scheidler die Rolle von Akteuren, die teilweise Überschneidungen mit denen der Coronazeit haben, übersieht. Diese Machtstrukturen gilt es zu hinterfragen und zu beleuchten. Kaum ein Thema bietet ein solches Einfallstor, den Reichtum nach oben abzusaugen und das digitale Gefängnis auszubauen. Das würde an dieser Stelle zu weit führen. Dazu haben andere bereits genug publiziert (Beispiel). Was mit diesem Artikel klar werden sollte, ist wohl klar geworden: Es gibt genug veritable Kritik an der Klimapolitik, die es verbietet, Kampfbegriffe wie Klimaleugner zu verwenden.
Ich hoffe, Fabian Scheidler denkt darüber nach dem Gespräch nach. Ich traue ihm zu, seine Haltung diesbezüglich zu ändern. Ein Streitgespräch zwischen Kritikern und Verteidigern der Theorie des menschengemachten Klimawandels und der Reaktion auf diesen, wie es in diesem Gespräch angeregt wurde, wäre in der Tat wünschenswert.
Noch weiter wäre wünschenswert, wenn über das, was ich in den letzten Absätzen schrieb, ebenfalls rational diskutiert werden könnte. Das muss man nicht alles so sehen und vielleicht ist manches fast so übertrieben wie es das Verhalten der Mehrheitsgesellschaft in den letzten Jahren war. Alleine schon die Coronapolitik und die größten Grundrechtseinschränkungen in der Geschichte der BRD sowie den Bruch des Nürnberger Kodex nicht als solidarische Aktion gesehen zu haben, wirkt sich derart aus, dass die alte Friedensbewegung nicht einmal mit Menschen spricht, die sich für Grundrechte eingesetzt haben, weil sie diese als Coronaleugner präsentiert bekam. Die Verwendung des Begriffs Klimaleugner setzt hier nahtlos an und macht weiter. Es ist ein Begriff, der lediglich der Spaltung dient. Derartige Begrifflichkeiten und Zuschreibungen, die von zu vielen Menschen nur allzu bereitwillig angenommen werden, verhindern eine starke Friedensbewegung. Sie stehen der Friedenstüchtigkeit im Weg.
Wer meine Arbeit finanziell unterstützen möchte, findet unter diesem Link ein paar Möglichkeiten zur Auswahl. Vielen Dank!
(Titelbild Screenshot)